Як ШІ вже забирає рутину: каркас, який не застаріває з новими інструментами
29 квітня 2026 на вебінарі показував на власних задачах, як ШІ вже забирає рутину: проєкти з інструкціями, конектори до пошти й CRM, live-артефакт з календарем. Головна думка — інструменти змінюються, а каркас з бази знань, шаблонів і процесів лишається.
-
2 тижні
живе вау-ефект від нового інструмента без каркаса
-
7
скріншотів вручну виявились швидшими за агентний режим
-
125
глибоких досліджень за день у великому аналітичному проєкті
З чого почали
Проблема
Почули про новий інструмент, спробували, отримали вау-ефект — і за два тижні забули. Потім новий інструмент, і все по колу.
Проблема не в інструментах, а в каркасі: інструменти зʼявляються й оновлюються, а порядок роботи має лишатися.
У нас проблема не так в інструментах, а в каркасі самому.
Як каркас працює щодня
Шість прийомів з моїх задач
-
01
Проєкт з інструкцією
Інструкції, памʼять і файли в одному проєкті — і повторна задача не починається з нуля.
-
02
Пошук чатів запитом
Не знайшли чат у пошуку — попросіть у новому чаті знайти всі, де робили потрібний звіт.
-
03
Скріншоти замість агента
Сайт без API: сім скріншотів у чат вручну виходять швидше, ніж агентний режим.
-
04
Live-артефакт з календарем
Артефакт сам підтягує зустрічі з календаря і дайджест — свіжі дані щоразу.
-
05
Конектори замість вкладок
Дані з кількох сервісів одним запитом — не треба заходити, шукати й витягувати.
-
06
Спершу автоматизація, потім ШІ
Здебільшого спершу звичайна автоматизація, а ШІ — в кінці, щоб скласти людський звіт.
Каркас, а не інструмент
Три частини, які лишаються, хоч би що вийшло завтра
-
База знань
Інструкції, контекст і файли, з якими працює будь-який інструмент.
-
Шаблони
Типові запити й формати результату, які не пишемо щоразу заново.
-
Процеси й точка входу
Описаний порядок дій і одне місце, звідки запускається задача.
Підсумок
Мінімальний робочий контур
Один проєкт з інструкціями, три файли контексту, розібрані шаблонні запити — і конкретне рішення на виході. Це мінімальний контур, який уже працює.
Зробити це можна і не в Claude: інструменти змінні, а каркас — константа.
Інструменти змінні. Це можна було зробити і через не Claude, а через щось інше. А от каркас — це наша константа.
Питання з чату
Що питали учасники вебінару
-
Які задачі чи дані ви не довіряєте Claude?
У Claude для кожної функції конектора можна задати рівень доступу: лише читати, читати й редагувати або нічого.
Якщо в компанії є вимоги безпеки, памʼятайте про ризики. А найчастіше дані зливають самі люди — через фішинг, без хитрих атак.
-
Чи споживає кожен конектор токени?
Сам конектор, якщо не використовується, токенів не їсть.
Токени йдуть на роботу з даними: коли витягнули масив листів з пошти, його треба обробити.
-
Чи можуть конектори не лише читати, а й писати — у Gmail чи GitHub?
У Gmail — лише чернетки.
З GitHub можливостей більше: наприклад, можна публікувати гісти.
-
Як ви розділяєте задачі між Claude і Perplexity?
Більшість задач — у Claude. Perplexity беру для двох речей: глибоких досліджень і швидкого створення застосунків.
Там кількома промптами отримую готовий архів застосунку з фронтендом і бекендом, який лишається тільки задеплоїти.
-
У яких кейсах досить класичної автоматизації в Make?
У більшості: спершу робимо адекватну автоматизацію, а ШІ додаємо в кінці — для людських звітів чи інтерпретації даних.
А до "відділу продажів на ШІ-агентах" є питання: що буде, коли ляже OpenAI, або хтось тисячу разів подзвонить вашому боту?
-
А що з достовірністю й помилками?
Треба знати слабкі місця моделей: галюцинації, неточні факти, математику.
І поєднувати підходи: модель вгадує відповідь токен за токеном, тому розрахунки лишаємо детерміністичному алгоритму.
Куди далі
Якщо тема стосується вашої команди
Розберемо запит за 15 хвилин
Безкоштовний дзвінок, на якому розпитую про задачі й кажу, що зробив би — буває, що задача закривається без мене.
