ШІ для редакції: як журналістам отримувати від нього якісний текст
5 листопада 2025 провів зустріч для редакції LIGA.net: прийшли технологічна, суспільно-політична і бізнесова редакції. Формат — лише питання й відповіді: від того, чи ШІ взагалі інтелект, до того, як змусити його писати в стилі видання і чи вразливий він до дезінформації.
-
19
журналістів і редакторів зареєструвалися на зустріч
-
5000+
запусків в одного асистента редакції, з якою я працюю
-
20–30%
приблизно настільки допомагає персоналізація ChatGPT у роботі з текстом
З чого почали
Питання
Ведучий одразу поставив філософське питання: штучний інтелект — це вже інтелект чи просто набір алгоритмів? Моя відповідь — велика статистична машина.
Модель розбиває запит на токени і генерує відповідь токен за токеном. Тому якість відповіді найбільше залежить від того, що ви дали їй у промпті.
Набір алгоритмів. Це велика статистична машина.
Як отримати від ШІ якісний текст
Шість порад для редакції
-
01
Роль — разом з посадою
Пишете "ти працював у Wall Street Journal" — уточніть ким: редактором, а не адміністратором.
-
02
Приклади замість назви
"Дій як редактор видання" — слабкий прийом. Дайте моделі кілька ваших текстів як зразок.
-
03
Стиль у Claude
Завантажте приклади текстів — Claude сам складе інструкцію стилю і писатиме за нею.
-
04
GPTs для повторних задач
Асистент з довгою інструкцією сам видає заголовки, ліди й текст за правилами редакції.
-
05
Дашборд з таблиці
Завантажте таблицю і попросіть артефакт — отримаєте інтерактивні графіки за посиланням.
-
06
Одна задача — один промпт
Десять задач в одному запиті розбийте на десять окремих: якість від цього тільки зросте.
Сервіси для редакції
Що для чого брати
-
Claude
Для роботи з текстом: розуміє з одного-двох промптів і має власні стилі.
-
Gemini
Для глибоких досліджень: шукає через Google і непогано переписує тексти.
-
Grok
Не підлабузнюється і говорить неформально — журналісти цінують тверезу критику.
Дезінформація
ШІ вразливий до брехні в масштабі
Журналісти запитали, чи можуть пропагандистські мережі фейкових сайтів "отруїти" відповіді моделей. Так: модель не відрізняє правду від брехні, вона бачить, що даних на тему багато, і вважає їх імовірною правдою.
Модерувати такі обсяги тексту складно, тож протидія схожа на піар: потрібно більше якісного фактологічного контенту з іншого боку.
Чим більше даних на якусь тему, тим більше вони можуть з цих даних взяти собі якісь певні моменти і вважати їх за правду.
Питання із зали
Питання журналістів
-
Чи запамʼятовує ChatGPT, який заголовок я зрештою обрала?
Може, але все впирається в контекстне вікно і в те, як працює памʼять сервісу.
Надійніше зробити кілька стилів або асистента з вашими прикладами — тоді нічого не треба "нагадувати".
-
Чи допоможе велика інструкція в персоналізації ChatGPT?
Вона враховується, але для текстів це плюс 20–30%, не більше: інструкція змішується з промптом, діалогом і памʼяттю.
Окремий GPTs бере до уваги лише свою інструкцію під задачу, тож результат помітно кращий.
-
Чи справді платні версії розумніші за безплатні?
Так: менше обмежень, більше можливостей, а іноді й краща якість.
А GPTs узагалі доступні лише на платному тарифі — і тому, хто створює, і тому, хто користується.
-
Чи впорається модель зі 150 уточненнями в одному промпті?
Ні: кожна відповідь має ліміт довжини, а з ростом контексту якість падає.
Тому велику задачу розбивайте на маленькі, а для іншої теми відкривайте новий діалог.
-
Чи можна вже автоматизувати рерайт новин?
Технічно так: у Make, Zapier чи n8n можна зібрати сценарій, що формує заголовки у вашому стилі, голосує за кращий і дошукує деталі в Perplexity.
Але такі схеми вже використовують сайти-прокладки для пропаганди, тож питання не лише в техніці.
-
Які базові правила хорошого промпту?
Чітко скажіть, що треба, для чого і в якому форматі, дайте приклад і не просіть усе одразу.
Факти беріть лише в режимі пошуку: модель створена дати хоч якусь відповідь, тому без джерел може вигадати.
Куди далі
Якщо тема стосується вашої команди
Розберемо запит за 15 хвилин
Безкоштовний дзвінок, на якому розпитую про задачі й кажу, що зробив би — буває, що задача закривається без мене.
